<kluster1, fullband>
Procesoru
|
1
|
4
|
8
|
12
|
Vzdalenost (s)
|
19
|
6
|
3
|
1
|
Synchronizace (s)
|
-
|
0.001
|
0.001
|
0.001
|
Celkovy cas (s)
|
5731
|
1523
|
808
|
540
|
% vuci lin. zrychleni k 1
(*)
|
-
|
106%
|
113%
|
113%
|
% vuci lin. zrychleni k predchozimu
|
-
|
106%
|
106%
|
100%
|
* IBM SP (LZV1): 108%, 110%, 115%
** Tabulka pro porovnani <ibm3>
Tak toto je prvni poradne prekvapeni - 100Mbit ethernetovy cluster bez problemu
konkuruje IBM SP co se tyce ucinnosti paralelizace. Ocekaval jsem, ze IBM
SP bude lepsi z duvodu vykonnejsi site. S vysledky jsem nadmiru spokojen.
Paralelizace velice dobra. :-)
Nasleduje pro zmenu obdoba <ibm8> s tim, ze jsme porovnali cisty narrowband
a nejsilneji oskubanou komunikaci (v puvodnim znaceni "zakladni verze" a "upraveni
3").
<kluster1, narrow, super>
Procesoru
|
1
|
2
|
4
|
8
|
12
|
Zakladni verze (LZV1)
|
2608
|
1540 (118%)
|
884 (136%)
|
576 (177%)
|
456 (210%)
|
Upraveni 3 (LZV1) (*)
|
-
|
1462 (112%)
|
806 (124%)
|
471 (145%)
|
343 (158%)
|
Zlepseni (%) (**)
|
-
|
5%
|
9%
|
18%
|
25%
|
* IBM SP (v3. LZV1) : 113%, 125%, 153%, 176%
** IBM SP (zlepseni) : 3%, 5%, 10%, 14%
*** Tabulka pro porovnani <ibm8>
Zakladni verze je jen o neco malo horsi nez IBM SP. Protoze na prikladu
fullbandu vidime, ze point-to-point komunikace je vesmes stejne rychla jako
u IBM, tak drobne zhorseni KM vuci IBM si vysvetluji kolektivnimi operacemi,
ktere ma IBM rychlejsi (pouzivaji se pri detekci reincializace). A dalsi
prekvapeni: po snizeni komunikace je KM cluster opet ucinnejsi nez IBM! Hmmm...
Nechapu. :-)
Dle pokusu s omylem zapnutym ethernetem na IBM opravdu clovek (aspon ja)
ocekaval, ze to bude mit pobobnou (nelichotivou) charakteristiku, ale pravdepodobne
se projevilo, ze v Dejvicich je 10Mbit a na KM je 100Mbit. Ale vice nez samotna
propustnost vysledky asi ovlivnil zpusob zapojeni - 10Mbit ma vetsinou serii,
100Mbit ma hvezdici pres switch. Serie neumoznuje soubeznou komunikaci vice
uzlu (i kdyz point-to-point).